Heimen Stoffels is geen moderator meer

[Dooitze de Jong]

Heimen Stoffels (vistaus) is een tijd geschorst als moderator, de reden was dat hij berichten verwijderde om persoonlijke redenen, vervolgens heeft hij zijn excuses aangeboden maar dit werd door de moderatoren blijkbaar genegeerd nu blijkt dat Heimen nu voorlopig geen moderator meer kan blijven. Dit lijkt mij niet eerlijk als ik kijk naar de manier waarop Heimen zijn excuses heeft aangeboden, ik denk dat men mensen ook moet kunnen vergeven van fouten die gemaakt zijn.

Heimen Stoffels (vistaus), a moderator on the Dutch Ubuntu forum, has been suspended for a while, there was a reason for that suspension, he removed messages only with personal reason. But after that he made his excuses, the forum team probably ignored it. Because of a publication that Heimen will not be allowed to be moderator for a long time. I don't think this is fair because I think that the forum team has to forgive Heimen, even when he made a mistake.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Luuk dat moet het forumteam doen

[Luuk de Leest (luuk58)]

Oh.

[Timo Vanwynsberghe (timovwb)]

Ik vind dat ge nogal grote uitspraken doet, zoals dat we zijn excuses genegeerd hebben. Enig idee waarom het een maand heeft geduurd voordat we een besluit hadden? Dit is een moeilijke kwestie en we hebben lang en veel gepraat over wat we gingen doen.

Ik snap wel dat het misschien niet makkelijk is te volgen voor iemand buiten het forumteam, omdat jullie de details niet weten. Maar ge kunt toch aannemen dat we in die maand genoeg overlegd hebben en wat betreft ons de juiste beslissing hebben genomen?

[femke98 (femke98)]

Meer dan 1 maand Timo en dan niemand op de hoogte houden over hoe en wat? Zeker mij niet, want hij heeft tenslotte mijn bericht verwijderd omdat het hem niet aanstond wat er in stond. En dan ook nog eens dagen liegen dat hij nergens wat van af weet. Plus al eerder dingen op eigen houtje gedaan in het team.
En dan nu 1 regeltje op het forum dat hij tijdelijk ??? geen moderator meer is? Sorry, maar dat kan er bij mij niet in.
Ik had een mail gestuurd naar het team, deze komt schijnbaarn iet aan, dan maar via pb. Maar ik heb ook nog steeds geen antwoord gekregen op deze mail met vragen die ik gestuurd heb. Maar ik lees wel een lullig regeltje in de forum zaken.
Dit zijn zaken waar je niet zomaar even over heen stapt. Als dit in het dagelijks en zakelijk leven gebeurd, ben je eraan, zo simpel is dat.
Ik kan hier dan ook geen genoegen mee nemen, ik denk dat je dat wel kan begrijpen.

En Dooitze, heimen mag dan wel excuus hebben aangeboden, maar niet tegen mij. Een half excuus op het forum, jonge..........krijgt hij daarvoor nog een schouderklop ook. Ik weet dat je vriend bent van hem, maar je moet zelf eens leren nadenken.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

We zijn een gemeenschap die mensen met het open besturingssysteem Ubuntu wil helpen.
Als we zelf een gesloten gemeenschap zijn we hypocriet bezig. Dus goede berichtgeving van zaken aangaande de gemeenschap is wel gepast. Het topic waarin Vistaus wordt na een aantal dagen GESLOTEN. Als ik vervolgens een topic over deze zaak open wordt die weer meteen GESLOTEN.

Het beeld dat hierdoor van het forum team krijg is dat ze dictatoriaal zij en zich niet op fouten laten wijzen, of als het gebeurt meteen het desbetreffende topic op slot doen.

@femke98 Ik denk dat de gemeenschap geen plek moet zijn wrok, het klopt dat Heimen fout is geweest, ernstig in de fout, maar waarom mag hij dan niet opnieuw terugkeren nadat hij OPENLIJK spijt heeft betuigd.

TopGear zei er het volgende over:
   "Vistaus maakte fouten, het zij zo. Hij is er ook eerlijk in geweest.
   Zoals de britten zeggen: Let bygones be bygones.
   Hij is een prima mod, dus van mij mag hij weer terug mod zijn."

Als je hem niet vergeven blijf je met die boosheid zitten, als je dat wel doet, word je daar meestal opgelucht van. Ik vond het ook heel moeilijk om de mensen die mij gepest hebben te vergeven maar toen ik het deed, was ik opgelucht

Dooitze de Jong

[Heimen Stoffels (vistaus)]

@femke: Nu ga je wel erg ver. Ik heb in dat topic mijn excuses aangeboden aan IEDEREEN. Jij valt ook onder IEDEREEN. Tenzij je me gaat vertellen dat je buiten 'iedereen' valt, maar dat gelooft niemand.

Verder kan ik me in Dooitze vinden.

[Timo Vanwynsberghe (timovwb)]

Dooitze: er mag op fouten gewezen worden, maar waar is hier de fout? Enkel een topic dat uit de hand begon te lopen dat gesloten is, en daarna uw topic (dezelfde vraag als hier) omdat we vonden dat dit weer voer voor discussie was (zie wel). Dit is weer zo een geval dat een beslissing altijd voor iemand niet goed is. Als we het openlaten, krijgen we meldingen dat het best gesloten moet worden, en sluiten we het krijgen wwe (in dit geval van u) melding dat het open moet blijven. Aan de hand van het verleden en eventuele meldingen maken wij dan de keuze wat te doen. Heeft natuurlijk niks met censuur te maken, maar we willen dat het forum niet weer overspoeld word door discussie die altijd op ruzie uitlopen, daar is het forum helemaal niks mee.

Dit heeft ook niks met vergeven te maken. We hebben heus Heimen zijn excuses gezien en dat meegenomen in onze beslissing. Maar soms is een excuus gewoon niet genoeg of kan het niet zomaar alles magisch oplossen.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

@timo Ik zou ook aan kunnen nemen dat jullie er niets mee doen, zolang er niet openlijk over wordt gesproken

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Dit was een reactie op je eerste post

[asphyxia (robin4mailbox)]

Beste Dooitze,

Ik heb jouw topic op slot gezet omdat ik direct aan zag komen dat 't uit zou draaien op een welles-nietes discussie. Wij hebben vertrouwelijkheid als forumteam, dus kunnen aan die discussie niet meedoen. Daarnaast gaat het over personen en met name om vertrouwelijke dingen hierin, en dat is in strijd met forumregel 8.
Vind je het erg zinvol, om dan een nieuwe poging op een andere plek aan te vangen? En dan ook nog de verkeerde?
Daarnaast stel je, dat wij ons niet op fouten willen laten wijzen. En welke fout is dat dan in jouw ogen? Dat je het met een beslissing niet helemaal eens bent snap ik, maar in deze ga ik het nog een keer herhalen: jij weet niet van de hoed en de rand, en die ga ik ook niet in alle geledingen mededelen uit respect naar Heimen toe.
En als je dat dictatoriaal vindt: geen enkele samenleving functioneert zonder grensbewaking, politie en brandweer. Ja, de Berbers wellicht in N-Afrika, die elke avond rond het kampvuur discussieren totdat iedereen het eens is, maar dat is in de geschiedenis niet zo'n succesformule gebleken.
Het klopt dat het een tijdje radiostilte hieromtrent was, we heben aangegeven dat we ermee bezig waren, maar wat wil je dan? 'Vanavond hebben we een teambespreking hierover, het is maar dat u het weet' of zoiets?

Volgende keer graag de opmerkingen via de geijkte kanalen.

Gr., asphyxia

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Timo er is een verschil tussen discussies en discussies. Als mensen niet naar elkaar willen luisteren is het een slechte discussie, als dit wel gebeurt hoeft men de discussie niet te schrappen.

Een slechte discussie licht hem vaak aan een aantal personen terwijl ondertussen de rest zich wel aan de CoC houdt.

[Heimen Stoffels (vistaus)]

@asphyxia: Nu maak zelfs jij een fout. Forumregel 8: "Het plaatsen van of verwijzen naar informatie die duidelijk inbreuk maakt op de privacy van iemand anders is niet toegestaan. "

Tuurlijk respecteren we mensen hun privacy, maar als er toestemming wordt gegeven is er helemaal niks in strijd met die regel. Ik heb mijn toestemming gegeven voor dit, dus je kunt sluiten wat je wilt, maar dan is het niet op grond van de forumregels want regel 8 gaat hier (hier in de zin van deze discussie) niet op.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Kamerleden in de Tweede Kamer, discussiëren ook als het kabinet gefaald heeft. Gefaald is misschien niet juiste woord, maar toch denk ik dat jullie niet de juist gehandeld hebben.

Als jullie niet kritiek willen luisteren dmv een forumtopic dat jullie vervolgens dichtgooien, dan gebruik ik dit middel.

Even als toevoeging aan de discussie, lees de gedragscode eens door. Enkel om deze discussie te bevorderen.
http://wiki.ubuntu-nl.org/community/CoC/Gedragscode

[Johan van Dijk (johanvandijk)]

Waarom vind je dat wij niet juist gehandeld hebben? Je weet niet eens alle details van de hele situatie. En je maakt verkeerde aannames op basis van enkele dingen die je misschien wel weet.

En nee, we gaan hier niet het hele verhaal uit de doeken doen omdat het om gevoelige informatie gaat die niet met de hele wereld gedeeld moet worden.

En de gedragscode? Daar houden we ons nu toch aan?

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Vistaus heeft zojuist toestemming gegeven

[Johan van Dijk (johanvandijk)]

Ik heb ook deelgenomen aan de discussie, en ik vind niet dat we deze openbaar moeten maken.
Niet alleen is dat slecht voor Heimen, maar ook voor de rest die deelgenomen heeft en voor Ubuntu NL in het algemeen.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Citaat van Heimen:
   Tuurlijk respecteren we mensen hun privacy, maar als er toestemming wordt gegeven is er helemaal niks in strijd met die regel. Ik heb mijn toestemming gegeven voor dit, dus je kunt sluiten wat je wilt, maar dan is het niet op grond van de forumregels want regel 8 gaat hier (hier in de zin van deze discussie) niet op.

[Johan van Dijk (johanvandijk)]

Het was een vertrouwelijke discussie waarin zaken besproken werden die niet zomaar openbaar gemaakt kunnen worden.
Dat Heimen toestemming geeft om hem te plaatsen verandert daar helemaal niets aan. Het is nog steeds vertrouwelijk dus we gaan hem niet openbaar nog eens bespreken.

[Heimen Stoffels (vistaus)]

@Johan: Dan overtreed je forumregel 8. Toestemming is gegeven, dus discussie mag plaatsvinden.
Trouwens, jij maakt zelf ook verkeerde aannames. Dooitze is goed op de hoogte. Als ie dat niet was, dan had deze discussie niet plaatsgevonden. Jij weet niet wat anderen weten, dus je schiet jezelf hier in de voet.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Zelfs al is het vertrouwelijk, Heimen heeft toestemming gegeven om het ter publiceren. Dat verandert de zaak wel degenlijk.

Het lijkt er op dat jullie tijdens dat overleg dingen gezegd hebben die niet voor herhaling vatbaar zijn. Blijkbaar heeft Heimen niets te verbergen maar jullie wel.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Het is juist slecht als jullie dingen verbergen, dat is niet gezond voor een gemeenschap.

[Johan van Dijk (johanvandijk)]

Wat snap je niet aan het feit dat het een vertrouwelijke discussie was?
Die kan je niet zomaar openbaren als maar 1 deelnemer aan die discussie vindt dat het wel mag. Zoiets zou alleen kunnen als ALLE deelnemers toestemming geven, aangezien ook zij in vertrouwen hun mening hebben gegeven in die besloten discussie.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Het idee alleen al, een vertrouwelijke discussie, het ging zeker het hele forumteam tegen Heimen, tsja dan kan ik me voorstellen dat jullie je schamen. Als dat het geval zeg het dan eerlijk.

[Johan van Dijk (johanvandijk)]

Als het zou moet is deze conversatie voor mij over en uit.

[Heimen Stoffels (vistaus)]

@Johan: Nu schiet je jezelf weer in de voet. Dooitze vraagt om opheldering, hij vraagt of je eerlijk wil zeggen of het het hele forumteam tegen mij was en dan kom je met zo'n reactie. Nogal wiedes dat Dooitze vraagtekens heeft. Klinkt alsof je Dooitze's vraag ontwijkt.

[Luuk de Leest (luuk58)]

De preciese conversatie, met wie wat letterlijk gezegd heeft, moet natuurlijk niet online, dat ben ik met Johan eens. Mensen hebben daar hun mening gegeven met de gedachte dat het later niet openbaar zou worden. Maar de strekking van die discussie kan toch wel online komen? Want ik geloof niet dat Heimen door het verwijderen van één berichtje ontmod is.

[Timo Vanwynsberghe (timovwb)]

Als ge veronderstellingen blijft maken Dooitze, gaan we nergens komen. Waarom zouden we met zen allen tegen Heimen zijn? Als dat zo was, was de beslissing op een paar dagen wel genomen.
We schamen ons nergens over, het zou fijn zijn als ge met deze aannamens zou stoppen waar ge al vanaf het begin mee bezig zijt. Maar als forumteam bespreken we nu eenmaal persoonlijke zaken in prive, met vertrouwelijke sfeer. Dat weet Heimen ook.

Heimen: er was niemand "tegen" u. Niemand heeft een persoonlijke afkeer of wrok tegen u, dus willen jullie dit dan ook niet zo opnemen?

[Heimen Stoffels (vistaus)]

@Timo: Kijk, dat bedoel ik dus met verkeerde aannames. Ik heb nergens gezegd dat ik de indruk had dat jullie 'tegen' me zijn en dat voel ik ook niet direct zo. Ik verduidelijkte enkel wat Dooitze wilde weten en begon mezelf vraagtekens te zetten bij Johans ontwijkende manier van antwoord geven. Maar dat wil niet zeggen dat jullie iets tegen me hebben. Dus je doet zelf ook verkeerde aannames en daar kun je jezelf niet onderuit praten.

Verder sluit ik me bij Luuk aan.

[Timo Vanwynsberghe (timovwb)]

Ik doe geen aannames, ik verduidelijk enkel dat we niks tegen u hebben. Dat het direct aan u gericht was, kwam enkel omdat ge het er in uw laatste bericht over had, niet meer of minder. Dan is het maar in het algemeen gezegd.

[Heimen Stoffels (vistaus)]

Dus je verduidelijkt iets vanwege een opmerking. Dat is toch een aanname of niet? Afijn, laten we maar even terugkomen op de aard van de discussie. Zie openingspost.

[Sjoerd (sjoerd1993)]

Ik heb geprobeerd me buiten deze 'launchpaddiscussie' te houden, vooral omdat dit wat mij betreft het verkeerde platform hiervoor is. Wil je opheldering dan kan je vragen sturen naar het gegeven mailadres.
Maar ik wil toch het e.e.a. kwijt:

Ten eerste zijn we geen volledig(!) open gemeenschap. Je moet begrijpen dat sommige dingen in beslotenheid bediscussieerd moeten worden. Het is niet gezond voor een discussie als leden een zelfcensuur moeten toepassen in de vrees van reacties. Ook is het niet gezond als we in het openbaar over personen gaan discussiëren.
Overigens zijn bij Canonical ook niet alle kanalen open, dat is ook niet gezond. Sterker nog, Mark Shuttleworth is "Self-Appointed Benevolent Dictator for Life", niet bepaald een positie die open is. Een open besturingssysteem betekend niet meteen dat alles in de openbaarheid bediscussieerd moet worden. Zeker niet als het om personen gaat.
Ik mag toch aannemen dat je begrijpt dat bepaald overleg besloten moet gebeuren?

Dat je het over de beslissing zelf oneens bent kan ik weinig aan doen. Het beeld dat ontstaat dat het ging om "het team tegen Heimen" is niet correct, dat is alles wat ik daarover zal zeggen. Als dit wel het geval was geweest, dan was zoals aangegeven de beslissing veel eerder gevallen. Natuurlijk heeft Heimen zijn excuses uiteindelijk aangeboden, maar nogmaals niet alle informatie ligt hier open op tafel. Het is lastig dan hier inhoudelijk op door te gaan.

Als je van mening bent dat tijdens het proces zelf beter gecommuniceerd had moeten worden, 'point taken'. Wel moet ik zeggen dat tijdens zo'n overleg zelf we weinig inhoudelijke informatie kunnen geven. Dus wat ik me precies moet voorstellen is wat onduidelijk. Maar het heeft geen zin om achteraf je mening over een genomen besluit door te drukken. Deze zaak is uitgebreid besproken. Soms moet je je bij een beslissing neerleggen.

Sjoerd

[Heimen Stoffels (vistaus)]

"Natuurlijk heeft Heimen zijn excuses uiteindelijk aangeboden, maar nogmaals niet alle informatie ligt hier open op tafel."

Hoho, welke informatie heb je het nu weer over?

[Sjoerd (sjoerd1993)]

Ik bedoel alleen dat het iets gecompliceerder ligt. Dat een excuses is aangeboden betekend niet meteen dat alles teniet gedaan wordt. Er is uitgebreid overleg gevoerd over deze kwestie en hierin zijn verschillende punten meegenomen. Ook zo'n excuses wordt meegewogen maar dat betekend niet meteen dat de hele kwestie teniet wordt gedaan.

[asphyxia (robin4mailbox)]

Heimen, je weet drommels goed wat Sjoerd bedoelt.

De gang van zaken om zo een openbare discussie af te dwingen, en eigenhandig de status weer te wijzigen, vind ik ongehoord.
Vertrouwelijk is vertrouwelijk en daarmee basta.

Voor mij is deze conversatie nu over en uit.

[Heimen Stoffels (vistaus)]

En ik vind het ongehoord dat Johan afwijkend reageert en dan eigenhandig de status veranderd. Nogal wiedes dat ik 1 van de 2 statussen terugveranderde. Hoewel Dooitze het vlak voor me veranderde wat zo snel ging dat ik het niet zag en het veranderde, maar soit.

Toch heb ik ergens het gevoel dat er iets verborgen wordt gehouden. Welke zaken teniet? 1 berichtje wat verkeerd ging en verwijderd is? Verder kon ik het me in eerste instantie niet herinneren omdat er veel aan mijn hoofd zat op dat moment. Later kon ik dat wel en heb dat ook eerlijk toegegeven en openlijk mijn excuses aan iedereen inclusief femke aangeboden. Ben dus echt wel eerlijk geweest. That's all that happened.
Waar Sjoerd dan verder op doelt heb ik geen flauw idee van.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

asphyxia, deed Johan dat dan ook niet? Het status veranderen in invalid vind ik ook onghoord. Zeker omdat de conversatie nog niet gesloten is.

[Luuk de Leest (luuk58)]

Zullen we stoppen met de discussie over de discussie over Heimen, en verder gaan met de discussie over Heimen? Anders zijn we dadelijk alleen nog maar aan het praten over praten over praten.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Waarom is volgens jouw deze conversatie nu over en uit? Jullie kunnen op zijn minst even uitleggen wat er nou echt gebeurt is waardoor Heimen deze functie ontnomen is. Dan kan ik genoegen nemen met het sluiten van deze conversatie. Ik blijf nog steeds bij mijn standpunt en als het opnieuw gebeurd zal ik opnieuw in openbaarheid de discussie aangaan. Omdat ik mijn mening niet "vertrouwenlijk"vind, ik mij niet voor mijn mening schaam.

[Brumm3l (mvbrummen)]

Heren,

Ten eerste is aan Heimen via mail uitgelegd wat er besloten is en hoe het forumteam tot deze beslissing is gekomen. Voordat er een mededeling naar op het forum is geplaatst. Dat is een zaak tussen Heimen en het team die niet openbaar gemaakt hoeft te worden.

Opmerkingen, suggesties of vragen over de manier van communiceren zijn altijd welkom, via de gebruikelijke kanalen. We kunnen het alleen beter gaan doen als leden die niet tevreden zijn dit ook laten blijken, op een constructieve manier.
Opmerkingen, suggesties of vragen over de inhoud van berichten door het team zijn ook altijd welkom, eveneens via de gebruikelijke kanalen. Het is echter aan het team om te beslissen in hoeverre details uit een discussie die aan het besluit is voorafgegaan openbaar worden gemaakt.

Daarnaast is er blijkbaar nog het issue van/met vertrouwelijkheid. Blijkbaar hebben sommige forumleden er moeite mee dat er binnen het forumteam zaken vertrouwelijk besproken worden, die niet openbaar gemaakt worden. De realiteit is echter dat dit niet anders kan, al was het alleen al vanwege privacy. De gemeenschap is daarbij niet dusdanig groot dat door middel van anonimiseren de discussies alsnog openbaar gemaakt kunnen worden, er zullen dan altijd vermoedens blijven bestaan die leiden tot nieuwe speculaties.

We kunnen hierover eindeloos door discussiëren, maar de standpunten staan dusdanig recht tegenover elkaar dat ik het niet zie gebeuren dat hierin een consensus wordt bereikt. Mocht het je er echter dusdanig veel moeite hebben dat dit gebeurd, dan stel ik voor dat je dit voorlegt aan de binnenkort te kiezen gemeenschapsraad en hen vraagt hierover een uitspraak te doen.

Dan blijft er volgens mij niets over om nog verder over te discussiëren.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Jullie proberen mijn vraag te ontlopen:

"Waarom is volgens jouw deze conversatie nu over en uit? Jullie kunnen op zijn minst even uitleggen wat er nou echt gebeurt is waardoor Heimen deze functie ontnomen is. Dan kan ik genoegen nemen met het sluiten van deze conversatie. Ik blijf nog steeds bij mijn standpunt en als het opnieuw gebeurd zal ik opnieuw in openbaarheid de discussie aangaan. Omdat ik mijn mening niet "vertrouwenlijk"vind, ik mij niet voor mijn mening schaam."

@luukdeleest We kunnen niet discusieëren over iets waarvan nog niet naar buiten is gekomen waarom Heimen nou eigenlijk werd geschorst

[Brumm3l (mvbrummen)]

Ik ontloop je vraag niet, ik geef daar antwoord op:

"Ten eerste is aan Heimen via mail uitgelegd wat er besloten is en hoe het forumteam tot deze beslissing is gekomen. Voordat er een mededeling naar op het forum is geplaatst. Dat is een zaak tussen Heimen en het team die niet openbaar gemaakt hoeft te worden."

Dat dit antwoord voor jou niet bevredigend is, dat moge inmiddels duidelijk zijn, maar daarover schreef ik het volgende:

"Opmerkingen, suggesties of vragen over de inhoud van berichten door het team zijn ook altijd welkom, eveneens via de gebruikelijke kanalen. Het is echter aan het team om te beslissen in hoeverre details uit een discussie die aan het besluit is voorafgegaan openbaar worden gemaakt."

Mocht je daarmee nog moeite hebben, heb ik ook nog het volgende geschreven:

"We kunnen hierover eindeloos door discussiëren, maar de standpunten staan dusdanig recht tegenover elkaar dat ik het niet zie gebeuren dat hierin een consensus wordt bereikt. Mocht het je er echter dusdanig veel moeite hebben dat dit gebeurd, dan stel ik voor dat je dit voorlegt aan de binnenkort te kiezen gemeenschapsraad en hen vraagt hierover een uitspraak te doen."

Dat had je volgens mij ook prima zelf uit m'n bericht kunnen halen, ergo deze disucssie is afgerond.

[Sense Egbert Hofstede (sense)]

Ik sluit deze bug voor Ubuntu NL en laat hem op 'Opinion' staan voor 'ubuntu-nl-forum'. Bugstatussen worden bepaald door de beheerders van het project waarin het gerapporteerd is. In dit geval is dat de persoon van de forumgroep die zich met deze bug bezig houdt. Verander a.u.b. niet zomaar zelf op eigen initiatief de status, dat veroorzaakt alleen maar extra e-mails.

Het is een vervelende zaak, het is jammer dat de emoties zo op zijn gelopen. Er is nogal snel na elkaar gereageerd in deze discussie. Misschien is het handig om iets meer tijd te nemen tussen reacties. Probeer kalm en waardig te blijven.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ontstaan van deze problemen gemist heb, ik hoorde pas van deze wijziging in het moderatorbestand toen ik aan deze bug werd toegevoegd. Het is niet leuk dat de bijdrage van Vistaus aan het forum op deze manier zo eindigt, maar ik sta wel achter de forumgroep in hun recht om zulke beslissingen te nemen. Wanneer ze hun eigen procedures goed naleven en open zijn, dan hebben ze het recht om dit te doen.

Het is lastig voor buitenstaanders om te volgen wat precies de beweegredenen van de forumgroep zijn, omdat de discussie voor het grootste gedeelte privé is gevoerd. Wij, niet-forumgroepsleden, kunnen niet zelf nalezen wat er gezegd is en waarom de forumgroep de excuses niet genoeg vind om Vistaus terug te nemen als moderator. Maar ik denk dat we vertrouwen moeten kunnen hebben in de forumgroep dat ze zo'n beslissing niet zonder meer neemt en dat het bovendien het beste is om alle gerelateerde discussies niet plotseling openbaar te maken.

Ik ben een grote voorstander van openheid, maar je kunt een discussie over een gevoelig onderwerp niet zomaar ineens door iedereen te lezen maken. Het is waar dat Vistaus heeft aangegeven het niet erg te vinden dat er details naar buiten komen, maar er zijn meer deelnemers bij zo'n discussie, die hun bijdrage maakten met de veronderstelling dat wat ze zeiden privé zou blijven. Je kunt niet ineens achteraf die verwachting verbreken. Ook begrijp ik dat de forumgroep niet graag zulke discussies op het openbare gedeelte van het forum gooit, gezien de felle 'discussies' die bij zulke onderwerpen vaak los barsten.

De forumgroep heeft mijn steun hierin. Maar ik zou wel een opmerking willen maken over de communicatie. Die kan beter. Veel van het ongerief dat naar boven kwam in deze discussie had voorkomen kunnen worden door de zaken duidelijker te maken aan elkaar. Het afnemen van een functie of een permissie na een geheime discussie is altijd een gevoelige zaak. Daarom moet het ook met de grootst mogelijke voorzichtigheid worden aangepakt. Het is het beste de gemeenschap op de hoogte te houden van de zaken die er spelen, de problemen waar de forumgroep mee bezig is, de beslissingen en de *beweegredenen voor de beslissingen*.

Het is misschien lastig om in een geval als dit veel los te laten, maar hoe meer je uitlegt, hoe beter de mensen je zullen begrijpen en hoe minder aversie je op zult roepen. Communiceer!

[Heimen Stoffels (vistaus)]

Sense, hierbij maar jij ook een fout:
"Wij, niet-forumgroepsleden, kunnen niet zelf nalezen wat er gezegd is"

Dat kan jij wel hoor. Jij kan gewoon in het besloten gedeelte van het forumteam komen.

Verder sluit ik me bij Dooitze aan.
Trouwens, niks dat de projectbeheerders de status mogen aanpassen; de TS mag dat ook hoor. Vind dit ook niet geschikt als Invalid omdat het laatste woord hierover nog niet gesproken is.

[Sense Egbert Hofstede (sense)]

@Vistaus
Ik heb geen toegang tot het gesloten subforum van de forumgroep, ik kan dat dus ook niet lezen.

Wie zijn TS?

Ik heb het gemarkeerd als "Invalid" voor Ubuntu NL omdat het niet in dat project thuishoort. Dit bugrapport heeft betrekking op het forum, niet op de gemeenschap in het algemeen.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Sense dat is de "topicstarter" dus degene die de bug aan heeft gemaakt.

Het is trouwens wel irritant dat mensen het status veranderen zonder dat dat nodig is, wat bijvoorbeeld in het begin gebeurde toen Luuk het veranderde naar confirmed, terwijl het forumteam nog niet eens gereageerd had. Vervolgens misbruikt Johan diezelfde functie om deze bug invalid te verklaren terwijl we deze discussie nog niet hadden afgesloten. Brumm3l en Sense hebben eigenlijk de enige zinnige statusveranderingen gedaan.

[Sense Egbert Hofstede (sense)]

Het is niet de bedoeling dat de 'bug reporter' zelf ook de status aanpast.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Dat heb ook niet gedaan Sense maar als het status zonder enige aanleiding word gewijzigd in invalid zie ik mij genoodzaakt om dit terug te veranderen.

[Heimen Stoffels (vistaus)]

Precies. Dat is wat ik bedoelde.
En zelfs dan hoeft het niet perse 'fout' te zijn. Ik heb ook een keer de status bij een Unity 2D-bug veranderd van Fix Released naar Confirmed omdat het nog niet opgelost was en de bugoplosser van Canonical vond het prima dat ik het veranderd had.
Maar goed, dat is teveel offtopic.

Ik ben het verder gewoon met Dooitze eens.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Is het nou echt niet mogelijk om een verslag van het geheel te schrijven en dat vervolgens te publiceren? Dan kunnen jullie het vertrouwelijke deel weglaten. De 2 regels op het forum zeggen niet veel. Daarom verzoek ik het forumteam om dus een verslag te schrijven. Als dat verslag voldoende informatie geeft en er is een goede redenering geweest, is wat mij betreft dan de discussie gesloten.

[Heimen Stoffels (vistaus)]

Zo'n verslag is inderdaad best een goed idee. Er is niks mis met openheid naar de community. Het vertrouwelijke deel (of de namen) kan dan weggelaten worden. Goed idee Dooitze :)

[asphyxia (robin4mailbox)]

Ik heb me verder niet meer met dit draadje bemoeid, maar ik wil nog even hier iets erover kwijt.

Realiseren jullie je wel goed waar jullie mee bezig zijn?
Dit gebeuren hier wordt naar Locoteams gestuurd en op websites geplaatst, alsof er groot onrecht is gedaan. Wij worden zo bijna gedwongen dit in de openbaarheid te brengen, en ik vraag mij in alle oprechtheid af waarom. We worden buiten het forum voor van alles en nog wat uitgemaakt wat ik hier niet ga herhalen, door lieden die alleen maar de klok hebben horen luiden.

Er is geen sprake van dat wij een hekel hebben aan Heimen. Je kan toch op je klompen aanvoelen, dat als iemand met zo'n staat van dienst wordt geschorst, er heel wat meer aan de hand is dan zoals het hier wordt geafficheerd?

En dat moet en zal naar buiten worden gebracht? Laat ik eens wat duiden in deze.
Als er wordt verlangd dat het beknopt en ontdaan van vertrouwelijke zaken wordt gebracht, kunnen jullie op het forum de mededeling van Nunslaughter lezen. Dat begrijpend lezen voor sommigen nogal moeilijk is, blijkt wel uit het feit dat ik opmerkingen tegenkom alsdat Heimen permanent zijn modrechten zijn afgenomen.
Dat staat er niet.
Als er wordt verlangd, dat het voor de nieuwsgierige buitenwereld duidelijk is waarom, dan moeten we met feiten naar buiten komen. Zelfs als we dit tot de uiterste essentie beperken, en verdere details achterwege laten, staan dan hier een aantal behoorlijk belastende zaken.

Heimen, ten eerste: aangaande de toekomst, wat we je gemaild hebben, zou dit nu de goede kant op gaan werken, denk je?

Heimen, ten tweede, en nog véél belangrijker: Die behoorlijk belastende zaken staan dan op het world wide web, met jouw naam erbij, voor de semi-eeuwigheid.
Als jij later ergens gaat solliciteren, gaat de recruiter van je potentiële nieuwe werkgever eens flink googlen op jouw naam, en die komt dit dan tegen. Ik kan me niet voorstellen dat je dat wilt. En kom nu niet aan met 'dan doen ze vast toch niet': ik loop al wat jaartjes mee in de grote mensenwereld, en dat doen ze wel, allemaal. Ik heb enkele recruiters in mijn kennissenkring dus ik weet hoe die werken. Ik denk dat je later behoorlijk spijt dan zal krijgen, en daar willen we je mede voor behoeden.

En dit is nu zo'n reden, waarom we soms beslotenheid moeten betrachten, als de privacy of gevoelige zaken rondom mensen in het geding is. Een forumteam kan allen maar functioneren als dit ook daadwerkelijk kan.

Ik wil verzoeken, om bovenstaande eens ernstig in overweging te nemen. Denk er eens heel goed over na.

En dat is niet omdat we rariteiten vanuit onszelf hebben te verbergen, maar juist uit respect voor betrokkenen. Ik meen dit uit de grond van mijn hart, ook als medeforummer en medemens.

[Dooitze de Jong (dooitze)]

Bedankt voor het deelnemen aan deze discussie, wij hopen dat jullie meer aan berichtgeving gaan denken; aan openheid.

Ik denk dat het geen zin heeft om verder te discussiëren. Als dit weer eens gebeurt zal de gemeenschapsraad moeten beslissen wat er moet gebeuren. We laten het hierbij.

Ondergetekend,
Heimen Stoffels en Dooitze de Jong.