La colirisation de la syntaxe ne fonctionne pas avec les éditeurs (gvim,
kate) c'est pour cela que j'ai optée pour la séparation
de plus 2 scripts avec le même nom cela n'est pas possible car quand le
script est installé en tant que paquet il n'a plus d'extension
voir le paquet toolbox dans le ppa https://launchpad.net/~ubuntu-fr-scripts/+archive/ppa
Matthias Hawran a écrit :
> Je suis contre la séparation du script et de son POD.
> Je ne trouve pas que cela facilite l'édition, au contraire.
> Avoir le code et la doc dans un même fichier encourage plus a avoir les 2 bien synchronisés
>
> Je ne comprends pas ce choix.
>
> En plus ça complique le process: besoin de merger les 2...
>
> Et quid d'un script avec le même nom, mais dans des langages différents ?
> script.pl
> script.sh
> script.pod <= c'est le pod de qui ? script.pl ou script.sh ?
>
>
La colirisation de la syntaxe ne fonctionne pas avec les éditeurs (gvim,
kate) c'est pour cela que j'ai optée pour la séparation
de plus 2 scripts avec le même nom cela n'est pas possible car quand le /launchpad. net/~ubuntu- fr-scripts/ +archive/ ppa
script est installé en tant que paquet il n'a plus d'extension
voir le paquet toolbox dans le ppa
https:/
Matthias Hawran a écrit :
> Je suis contre la séparation du script et de son POD.
> Je ne trouve pas que cela facilite l'édition, au contraire.
> Avoir le code et la doc dans un même fichier encourage plus a avoir les 2 bien synchronisés
>
> Je ne comprends pas ce choix.
>
> En plus ça complique le process: besoin de merger les 2...
>
> Et quid d'un script avec le même nom, mais dans des langages différents ?
> script.pl
> script.sh
> script.pod <= c'est le pod de qui ? script.pl ou script.sh ?
>
>