KaliVeda data analysis framework

INDRA-VAMOS: comptage double d'évènement VAMOS

Reported by Guilain Ademard on 2012-07-03
6
This bug affects 1 person
Affects Status Importance Assigned to Milestone
KaliVeda
High
John Frankland
1.8
High
John Frankland
E494s-dev
High
Guilain Ademard

Bug Description

KaliVeda: 1.8.5

Ce Bug est une réponse à la question #200213 concernant la duplication des évènements VAMOS dans les données "recon".

Lors de la reconstruction des données brutes, les évènements "recon" pour lesquels seul VAMOS a déclenché sont écrits deux fois:
- une première fois dans la méthode KVINDRARawDataReconstructor::Analysis()
- une deuxième fois dans la méthode KVIVRawDataReconstructor::Analysis().

A mon avis il n'est pas nécessaire de redéfinir la méthode Analysis() dans la classe KVIVRawDataReconstructor.

Lorsque l'on compare l'arbre de données brutes "RawData" et l'arbre des données reconstruites "ReconstructedEvents" dans le fichier de données "recon", on voit que le nombres d'entrées de "ReconstructedEvents" est supérieur. Par exemple pour le Run 100 de l'expérience e494s:
RawData --> 154947
ReconstructedEvents --> 256784

Quand j'enlève la méthode KVIVRawDataReconstructor::Analysis(), après reconstruction des données, je ne trouve plus d'évènement dupliqués et pour le même run:
RawData --> 154947
ReconstructedEvents --> 154946

La différence d'une entrée entre les deux arbres vient de la boucle while dans KVRawDataAnalyser::ProcessRun() (voir ligne 83 http://indra.in2p3.fr/KaliVedaDoc/1.8.5/src/KVRawDataAnalyser.cxx.html#N_BnIC).

Peut-être que changer ce while par quelque chose du type
while( (nevents-- ? fRunFile->GetNextEvent() : kFALSE) )
permettrait d'avoir le même nombre d'entrées dans les deux arbres et éviterait les Warnings quand on donne ReconstructedEvents comme ami à RawData. Ok là je sort du cadre du Bug.

Related branches

John Frankland (frankland) wrote :

Guilain, si tu fixes le bug dans ta branche e494s, dis-moi pour que je récupère la révision dans la branche 1.8

Guilain Ademard (ademard) wrote :

OK John. Dans la branche e494s_branch, le bug est fixé revision #104.

Guilain Ademard (ademard) wrote :

Petite correction: c'est rev.#204

To post a comment you must log in.
This report contains Public information  Edit
Everyone can see this information.

Other bug subscribers